Варненският окръжен потвърди постановление на Окръжна прокуратура – Варна, с което е било прекратено наказателното производство от 2023 година. Предмет на разследването, започнало на 4 януари 2023 година, е била сключена сделка от длъжностно лице, за която е имало съмнения, че е неизгодна и от нея са произлязли значителни вреди за Областна администрация – Варна (ОА-Варна). Визира се подписан договор за правна помощ с адвокатско дружество, сключен на 1 април 2022 година. В жалбата се посочва, че по това време  областен управител на Варна е бил назначен Благомир Коцев. Твърди се, че към 25.02.2022 година в Областна администрация Варна са работели 10 броя юристи, в чийто ресор влизало правно-нормативно обслужване на институцията. Нямало практика да бъдат сключвани договори за директно възлагане на адвокатски услуги на външни фирми. Цената на договора била с прогнозна стойност 69 000 (доколкото прага на възлагане с обществена поръчка бил 70 000 лева), се сочи в жалбата. С допълнително споразумение била изменена стойността на договора до 23 256 лева, като последвало и плащане на стойност 11 808 лева с ДДС.

Резултатите от съдебно-счетоводна експертиза показват, че платеният Данък добавена стойност по фактурата е бил 1 968 лева.

През август 2022 година Благомир Коцев бил освободен от длъжността като на негово място бил назначен нов областен управител, който прекратил договора за правна помощ.  

В хода на разследването били разпитани служители от областната администрация. Събрани били и множество документи, от които било видно, че експертите в ОА-Варна били достатъчно на брой за нормалното и́ функциониране. Установено било и че през годините дейността по правно обслужване не била делегирана на външна фирма.

В рамките на проверката,  съдът е приел изводите на обвинението, че  няма доказателства за извършено престъпление. А именно липсват данни настъпилата вреда да е значителна. За да се осъществен съставът на това престъпление е необходимо вредата да е значителна или на стойността 9 940,00 лв. Съдебната практика изисква, за да има значителна вреда, то тя да бъде 1/5 от 70 минимални работни заплата, към момента на извършване на деянието. В случая към 1 април 2022 г. тя е била 710 лева, което означава ще големите размери възлизат на 49 700 лева. Една пета от тази сума е 9 940 лв.

Съдът посочва, че има друго становище относно обективните признаци, а именно, че тази сделка следва да бъде характеризирана като неизгодна. Наличието на заети щатни бройки в отдел „юридически" не означава, че възложените с договора дейности са били ненужни. Необходимостта от тях зависи от конкретните условия, обстановка, преследвани резултати, обема на работа в отдела, мнението на ръководство за качеството, с което са били изпълнявани съответните задачи, мотивира се съда. Допълва, че е твърде пресилено становището и на двете страни, че в случаите, в които се получава дублиране на дейности между щатни служители и външни изпълнители това е престъпление.

Според съда, за краткия период, в който е действал договора не може да се направи равносметка за каква икономическа изгода или неизгода е допринесъл той. Сочената вреда е предполагаема и не е обезпечена с доказателства.

Съдебният състав посочва, че по време на разследването не са били събрани доказателства за извършено престъпление и поради тази причина е било прекратено наказателното производство. Правилно е било становището на прокурора, че събраните материали не са достатъчни, за да бъде внесен обвинителен акт в съда.

Поради изложените аргументи, Варненският окръжен съд счита, че постановлението за прекратяване на наказателното производство на прокуратурата е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Определението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд.