Варненският окръжен съд отмени определението на първоинстанционния съд и определи мярка за неотклонение гаранция в пари в размер на 10 хиляди лева на обвиняемия С.Т. за притежание на оръжия и боеприпаси, без необходимите разрешителни. Тричленният  въззивен състав на Варненския окръжен съд разгледа протест на прокуратурата срещу определение на Районен съд – Варна, с което на лицето не е била определена мярка за неотклонение. Пред втората инстанция, държавното обвинение поиска мярка „домашен арест“.     

Защитата изрази становище, че определението на Районния съд е правилно и законосъобразно. Изтъкнато беше, че всички намерени 71 броя оръжия са били регистрирани и са законно притежавани. От тях 26 броя били на режим за самоохрана, а 32 броя - на режим за лов. Мъжът членувал в няколко клуба за спортна стрелба. Относно боеприпасите защитата подчерта, че откритото количество, което се изчислява на база позволен брой за всяко едно оръжие, е далеч по-малко от позволеното в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия. Открити били 30 787 броя при позволен максимум от над 156 хиляди броя. В дома, където се съхранявало всичко многократно били правени проверки от служба КОС (Контрол на общоопасните средства). Нарушения не били открити. Относно твърдението на обвинението, че били намерени и гранати, защитата изтъкна, че това били сувенири – деактивирани и закупени от специализиран магазин. Помещението пък било скрито, тъй като в него били съхранявани пари и ценности и това била защита от кражба.

При обсъждане на влошеното здравословно състояние на обвиняемия, по искане на защитата и след преценка на съда, заседанието протече при частично закрити врати. Адвокатът на С.Т. посочи, че обвиняемият се нуждае от спешно специализирано лечение, което няма как да бъде осъществено в домашни условия, поради което и исканата от прокуратурата мярка се явява неподходяща. Представени бяха множество доказателства, подкрепящи поставена диагноза и нуждата от спешно лечение. Според адвоката на мъжа парична гаранция също не е подходяща мярка, тъй като по друго висящо наказателно производство всички банкови сметки на мъжа били блокирани от КПКОНПИ.

След като изслуша становищата на страните и се запозна подробно със събраните материали по делото, съдът излезе с определение. То беше подписано с особено мнение от един от съдиите в състава, който посочи, че според него следва да се потвърди определението на първоинстанционния съд и спрямо С.Т. да не бъде взема мярка за неотклонение.

Тричленният състав изтъкна, че наличните по делото доказателства, целящи да обосноват основателност на подозрението, не се отличават с изобилие. Това са протокол за претърсване и изземване на вещи, извършено в условия на неотложност, обяснения на обвиняемия и показания на двама свидетели - инспектори от служба КОС, присъствали на изземването, докладна записка за притежаваните от подсъдимия  оръжия и боеприпаси, изготвена от един от свидетелите и копия от разрешителните за притежаване на оръжия.

Мнозинството от състава обаче  намери, че доказателствата са достатъчни за формиране на обосновано предположение, че обвиняемия е съпричастен към извършване на престъпление, наказуемо с лишаване от свобода. В тази посока са свидетелските показания, които сочат, че обвиняемият  е нямал право да притежава иззетите боеприпаси. И възраженията на С.Т. срещу тези твърдения към момента са неоснователни, тъй е видно че е открито голямо количество боеприпаси, разрешение за притежаването на които към настоящия момент също не  е доказано, обвиняемият да е притежавал. Варненският окръжен съд подкрепи изводът на първоинстанционният съд, че липсва не само балистична експертиза, но и експертна справка, притежават ли намерите вещи характеристики на боеприпаси. Но обосноваността на това предположение е повече от явна, посочва тричленния съдебен състав. Обърна внимание на факта, че описаните в обвинението вещи са намерени извън разрешено за съхранението им помещение. „Дали степента на обществена опасност на конкретното деяние ще доведе до преквалифицирането му в административно нарушение е въпрос, свързан със същината на делото“, посочи съдът. Според него няма данни, че съществува риск лицето да се укрие или да извърши престъпление. За съда С.Т. е обществено известна личност, с установена самоличност и постоянен  адрес, на който може да бъде открит за извършване на последващите разследващи действия. Отсъства и реална опасност от извършване на престъпление, с оглед на необремененото му съдебно минало и тежкото здравословно състояние, доказано с множество документи.  Необходимостта от неотложно и специфично лечение в специализирано заведение за съдебният състав, прави неприложима мярката за неотклонение „домашен арест“ поради специфичната необходимост от  често напускане на дома.  Неподходяща за мнозинството от състава е и мярка „подписка”. Тя би била необосновано лека в конкретния случай с оглед естеството на повдигнатото обвинение и предвидената репресивна санкция, посочи съда. Поради изложените съображения като най- подходяща мярка спрямо С.Т. бе определена парична гаранция в размер на 10 хиляди лева.

 Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.